Zaposlenik Gulf-a podnio je tužbu protiv svoje bivše kompanije, tražeći odštetu u vrijednosti od 100.000 dirhama za štetu koju je pretrpio zbog odugovlačenja postupka za okončanje njegovog povezivanja s njom, zbog čega je izgubio priliku za novi posao. On je u tužbi naveo da radi za tuženu kompaniju i da je podneo ostavku, ali da je kasnilo u proceduri za ukidanje njegovog računa kod Penzionog zavoda, ističući da se obratio da okonča postupak, ali da je to prekršilo. svoje ugovorne obaveze sa njim i kasni više od pet mjeseci. Dodao je da se obratio Upravi i dobio potvrdu da je mjesecima nakon ostavke bio osiguran, a nije podnesen zahtjev za ukidanje računa, zbog čega je izgubio posao koji mu je ponudila banka. , iako je potpisao ponudu za posao i zaključio ugovor sa novim subjektom, međutim, u njemu je bilo predviđeno da se radnik ne učlani prije nego što poništi svoju dozvolu i okonča procedure Penzionog zavoda. Istakao je da mu je, kada se obratio svom prethodnom poslodavcu povodom prestanka penzijskog staža, saopšteno da je suspendovan od strane penzionog organa, jer plaća u drugom emiratu, ističući da ga je ta greška koštala odštete od 100 hiljada dirhama, a on je svoj zahtjev potkrijepio kopijama ugovora o radu i potvrdom koju je izdao Generalni organ za penzijsko i socijalno osiguranje, kopijom ponude za posao koju mu je dostavio novi subjekt i prepiskom koja se odvijala. između njega i njegove prethodne kompanije. Nakon što je ispitao slučaj i papire koje su dostavile obje strane, Građanski sud u Dubaiju je u meritumu svoje presude naveo da je tužitelj pravno odgovoran za dokazivanje svoje tvrdnje i iznošenje dokaza koji potkrepljuju ono što tvrdi, te da nije dužan uputiti protivnike prema zahtjevima njihove odbrane. Dovoljno je da ocijeni svoju odluku prema dokazima i dokumentima koji su joj predočeni. Ona je navela da je po njenom mišljenju utvrđeno da je tužilac tužbu podneo po osnovu pripisivanja krivice tuženog, zbog njenog odugovlačenja u postupcima ukidanja njegovog računa kod Penzionog zavoda, što je za posledicu imalo štetu po njega, ali tužba je lišena bilo kakvih dokaza da je protiv nje utvrđen element krivice. U njemu je navedeno da je tuženo preduzeće dostavilo portfelj dokumenata iz kojih se vidi da je samo 11 dana nakon njegovog posljednjeg radnog dana obavijestilo Upravu da otkaže zaposlenog (tužioca), te da je primilo poštu od Uprave u kojoj se navodi da je transakcija uspješno obavljena. Registriran je također ponovo kontaktirao kako bi postupio po zahtjevu i zatražio da se ukine nalog u što kraćem roku, tada će sudu postati jasno da je poslodavac obavezan na ono što mu zakon nameće. da u navedenom roku obavijesti organ, te da kašnjenje koje je nastalo nema veze s tim, te se tada element greške s njegove strane otklanja, a sud presuđuje Odbijanjem slučaja. . U tužbi nema dokaza da postoji element krivice prema kompaniji, a nema nikakve veze sa odlaganjem prestanka zaposlenja sa njim. Pratite naše najnovije lokalne i sportske vijesti i najnovija politička i ekonomska dešavanja putem Google vijesti Podijelite Facebook Twitter LinkedIn Pin Interesi Whats App
Detaljnije na izvornom linku >>>
